חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עשור נ' דוריקו בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7316-07
1.6.2010
בפני :
ענת זינגר

- נגד -
:
עמרם עשור
:
1. דוריקו בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. גבי ויינרב
4. אומגה טיפולי טקסטיל תעשייתיים בע"מ
5. סהר תשתיות שלטים (1986) בע"מ
6. שלום חן }חן אחזקה וניקיון מוסדות ומשרדי
7. מנורה חב' לביטוח בע"מ

החלטה

צד ג' שלום חן - חן שירותי ניקיון בע"מ

החלטה

לאחר עיון בתחשיבים להלן הערותיי;

ככל הצעת פשרה עת מדובר בתיק הדורש הוכחת חבות, אין מדובר בסכום אשר עשוי להתקבל בפסק דין אלא בסכום בו מוצע לכל אחד מהצדדים לקנות סיכוניו.

מחד גיסא - סיכון כל אחד מהנתבעים כי בסופו של יום תוכר חבותו ויוטל עליו חלק משמעותי מהפיצוי,

מאידך גיסא - סיכון התובע כי תביעתו תדחה במלואה משלא ימצא שקיימת עילה להטיל חבות על מי מהנתבעים או לחלופין כי תקבע רשלנות תורמת לאורה יפוצה בסכום נמוך.

באשר לנסיבות המקרה דנן - הונח כי הסיכון המשמעותי מוטל על נתבעות 3-5, 7. הונח כי מכוח היותן בעלות הזכויות בבנין עיקר האחריות עליהן וזאת - במיוחד ככל שיקבע כי היה ליקוי במדרגות עצמן אך גם ככל שיקבע כי עבדה במקום בידיעתם חברת ניקיון מטעם מי מהשוכרים אשר התרשלה. הובא בחשבון כי נתבעות אלה אמורות לדעת מטעם מי עבד באותו יום במקום המנקה (בהנחה שעבד שם) וכי היה מצופה כי הן תפעלנה לצרף להליך את מעסיק המנקה (יוער כי לא הובהר עד תום מדוע בחרו אותן נתבעות למחוק את צד ג' 2 שצורף בתחילה).

הונח כי ככל שהנתבעות 1-2 תוכחנה כי הנפילה הייתה מחוץ לשטח שהושכר להן ועבודות הניקיון שם לא בוצעו על ידי מי מטעמן, הסיכון שלהן נמוך.

הונח כי ככל שנתבע 6, הוא צד ג' - יוכיח כי ביום האירוע מי מטעם חברת הניקיון הרלוונטית לא ניקה במקום, אזי הסיכון שלו יהא נמוך. עם זאת, בשלב זה, אין נתונים בפני מטעם מי יכל להיות במקום המנקה אשר נטען שעבד בסמוך.

מנגד - ניתן משקל גם לכך שעסקינן בהחלקה על מדרגות כאשר לעיתים עסקינן בסיכון חיים רגיל.

ממילא הובאה בחשבון גם האפשרות שהתביעה תדחה במלואה. משטרם נודע אילו אמצעים (אם בכלל) התריעו על קיום עבודות ניקיון במקום (ככל שתוכחנה) ממילא נותרת גם אפשרות שיקבע אשם תורם, אף אם תוטל חבות.

הונח כי אף שעסקינן בנכות רפואית נמוכה יש לזו משמעות תפקודית.

לא הונח כי משכורת התובע הייתה עתידה לעלות לולא התאונה עד לסך של 16,200 ₪.

הונח כי נדרשה עזרה בסמוך לתאונה.

הונח כי היו הוצאות מינימאליות בסמוך לפגיעה והובא בחשבון שלא הוצגו קבלות.

הונח כי היו הפסדי שכר מסוימים בסמוך לתאונה בזמן הנכות הזמנית.

הונח שיש מקום לפיצוי בגין כאב סבל בהתחשב בגובה הנכות שנקבע על ידי המומחה מטעם בית משפט.

בוצעה הפחתת מענק נכות (לא הופחתו דמי הפגיעה שהועברו למעסיק).

שוקללו הטענות והסיכונים באשר לסוגיית החבות.

בהמשך לאמור מוצע כי –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>